Replik auf Arialds „BingoBongo“

Ricardo Lumengo (parteilos)

Der Blogger Ariald hat in einem Beitrag von gestern den Schweizer Politiker Ricardo Lumengo kritisiert, weil dieser einen Feiertag für Ausländer gefordert hatte. Solche Forderungen sind nicht neu, sondern werden in der Schweiz und in Deutschland regelmäßig von Sozialisten, Ausländerlobbyisten oder Islamverbänden angeregt, etwa hier 2008. Dabei war ihm das wohl vor allem deshalb eine Meldung Wert, weil Lumengo afrikanischer Herkunft ist. Dies wird untermauert durch die Bezeichnung Lumengos als „BingoBon“, was wohl soviel wie „Bimbo“ bedeuten soll.

Natürlich sind Forderungen jedweder Art in dieser Richtung abzulehnen. Aber macht es dabei einen Unterschied, wer sie ausspricht? Warum muss man hier den afrikanischstämmigen Lumengo aufgrund seiner Hautfarbe abwerten? Das ist nämlich genau die Haltung, die dazu führt, dass man als unappetitlicher Rassist und pauschaler Ausländerhasser wahrgenommen wird. Neben der Wirkung auf den durchschnittlichen (weißen) Deutschen stößt man mit solchen Beleidigungen nämlich sämtliche Einwanderer aus Afrika direkt vor den Kopf, und wahrscheinlich einen Großteil an Farbigen oder sonstigen „Nicht-Europäern“ noch dazu. Dass dies damit bezweckt  wird, verstehe ich schon. Doch ist es völlig unnötig und absolut kontraproduktiv. Könnte z.B. ein „integrierter“ oder „assimilierter“ Afrikaner, der Deutschland als seine neue Heimat betrachtet, und deshalb eine patriotische Partei unterstützen will, jemals dazu bewegt werden, bei einer rassistischen oder rassistisch angefärbten Bewegung mitzumachen, die „Fremdrassigen“ signalisiert: „Wir wollen euch nicht“?

Hier gibt es eben zwei völlig inkompatible Standpunkte (man kann es von mir aus auch „Lager“ nennen, um im Bilde zu bleiben). Zum einen das „NPD-Lager“, welches genau dies tut, Menschen aufgrund ethnischer Gesichtspunkte ausschließt. Dieses Lager verkennt meiner Meinung nach, dass

a) die von ihnen als „Fremde“ Abgelehnten bereits einen beträchtlichen und stetig wachsenden Teil der deutschen Bevölkerung ausmachen, und sie  sich  durch diese Haltung all jene von vornherein zum Feind machen, die sich selbst zwar als Deutsche sehen und Deutschland als ihre Heimat angenommen haben, deren einziges „Manko“ es aber ist, ethnisch nicht „100% germanisch“ zu sein.

b) auch die „germanischen Deutschen“ sich von Holzhammer-Rassismus abgestoßen fühlen und solche Parteien mit großer Mehrheit ablehnen. (Empirisch übrigens zweifelsfrei belegt durch 50 Jahre bundesdeutsche Wahl-Realität)

"Republikaner"-Aktivist auf dem Weihnachtsmarkt

Der andere Standpunkt ist der, dass die Menschen eben nicht nach rassischen Aspekte eingeteilt werden. So viel oder wenig man von „REP/PRO“ halten mag, dieses „rechte Lager“ bewegt sich auf dieser Grundlage. Ein Beispiel hierfür ist die „Weihnachtsmarktaktion“, welche die Republikaner in Mecklenburg-Vorpommern durchgeführt hatten, und bei der auch ein schwarzer Aktivist teilgenommen hat (Und sich dort natürlich so einiges dummes Zeug anhören musste).

Natürlich ist es ein schmaler Grat, wenn man als langfristiges Ziel hat, eine Dystopie à la Sarrazin zu verhindern, also in 100 Jahren noch ein Deutschland haben möchte, das dann noch mehrheitlich „deutsch“ ist (und nicht muslimisch, wie die Prognosen verheissen). Aber viele Einwanderer sehen ein, dass weitere, ungezügelte Einwanderung letztendlich zum Nachteil aller ist, und sind deshalb gegen weitere forcierte Masseneinwanderung oder ein Laisser-faire-Asylrecht. Ist es da nicht besser, den Status-Quo zu halten, indem man die hier lebenden Ausländer auf seine Seite holt, als dass man  eine realitätsfremde „Ausländerrückführung“ propagiert, wodurch man nie gewählt werden wird und sich pauschal alle Ausländer zum Gegner macht? Eine Politik, die auf Zusammenbruch und Bürgerkrieg hoffen muss (welche vielleicht aber niemals eintreten werden), da sie ansonsten realistischerweise nie zum Zuge kommen kann. Das ist nicht mein Verständnis von Politik.

In diesem Zusammenhang darf ich auch meine Frage an den NPD-Landesvorsitzenden Saarland, Frank Franz, hier veröffentlichen. Die Frage wurde im Rahmen des DeutschandEcho-Livechats gestellt, kam aber leider nicht mehr dran. Herr Franz war so nett, mir die Frage per E-Mail zu beantworten.

Grafenwalder: Herr Franz, ich möchte einmal bei Herrn Rösler bleiben, weil er exemplarisch für eine Gruppe von Menschen steht, die zwar nicht „der Rasse nach“ deutsch ist, sich ab aber voll zu diesem Staat bekennt und weder kriminell auffällt, noch dem Staat auf der Tasche liegt, noch dutzendfach ausländische Familenangehörige oder „Bräute“ einschleußt. Wenn Sie „König von Deutschland“ wären, und alleine bestimmen könnten, würden sie Herrn Rösler die deutsche Staatsangehörigkeit aberkennen? Oder müsste er gar das Land verlassen? Welche Kriterien würden sie bei dieser Entscheidung anlegen? Vielen Dank für die Beantwortung der Frage!

Frank Franz: Herr Rösler bräuchte sich in einem Deutschland, dessen König ich wäre, keine Sorgen um eine Aberkennung zu machen. Die Gründe haben Sie bereits selbst genannt. Ich stehe zwar grundsätzlich für das Abstammungsprinzip, bin aber auch Realist genug, um zu wissen, daß es keine 0-Prozent-Lösung gibt und auch nicht geben muß. Immer schon sind Menschen anderer Herkunft in unserem Volk aufgegangen. Darin sehe ich kein Problem.

Herr Franz sieht also grundsätzlich kein Problem darin, dass es Menschen anderer Herkunft in Deutschland gibt. Stellt sich die Frage, was seine Partei dann mit Aktionen wie der Zeca Schall-Rückführung bezweckt. Nochmal: Welche Kriterien werden hier angelegt. Warum soll Schall gehen und Rösler bleiben? Warum kann ein Bosnisch-Stämmiger gar für die NPD kandidieren? Eines ist jedenfalls klar: Egal wie sich die NPD die Antworten hierauf hinbiegt, hinlügt oder aufgrund rassistischer Argumentation begründet: Sie wird mit einer Politik, die auf Hetze gegen integrierte Ausländer aufbaut, sowieso niemals einen Stich machen. Deswegen müsste sie selbst aufgrund rein taktischer Überlegungen ihre Strategie der plumpen und pauschalen Ausländerfeindlichkeit überdenken. Da sie das aber vermutlich nicht tun wird, sind, auch und besonders aufgrund dieser wichtigen Positionierung, Zusammenschlussphantasien mit anderen („gemäßigten“) Rechtsparteien illusorisch. Von anderen Steckenpferden der Nationaldemokraten (Judenhetze, NS-Fetisch, etc.) mal ganz abgesehen.

Das ändert natürlich auch nichts an der notorischen Erfolglosigkeit der rechtsdemokratischen Kleinstparteien.  Hier sind aber andere Gründe ausschlaggebend. Festzuhalten ist: Maßnahmen wie die „Weihnachtsmarktaktion“ sind richtig und förderlich (Warum wurde das Bild von der Rep-Bayern-Seite genommen?) zur Verbesserung des Images der Rechten, und die Kritik aus dem braunen Ghetto muss einfach abprallen. Die Bewertung durch das braune Ghetto kann nicht Maßstab für das Handeln  von Parteien sein, die sich als zukunftsorientiert und politikfähig ansehen. Eine integrative Ausländerpolitik muss hier gegen das „Assimilation ist ein Verbrechen“ der NPD und der Islamisten stehen. Nicht die Hautfarbe ist entscheidend, sondern die Einstellung zur Nation und die Leistung für das Land. Eine Partei muss grundsätzlich von jedem wählbar sein und sollte niemanden offen diskriminieren. Nur weil man vernünftigerweise keine Masseneinwanderung, etwa aus Afrika, befürwortet, sollte man nicht den Fehler begehen, gegen afrikanischstämmige Deutsche (!) (beziehungsweise Schweizer) zu hetzen. Damit ist nichts gewonnen.

Erfolgreiche europäische Rechtsparteien aller Couleur machen es doch vor, verdammt nochmal.